страховые взносы на командировочные расходы

Расходы на командировки расценили как выплаты по трудовому договору

Суть спора между компанией и Фондом социального страхования заключалась в том, что компания делала выплаты сотрудникам, связанные с разъездным характером работы и не уплачивала с этих сумм взносы. В базу по начислению страховых взносов такие выплаты не включались. Между тем, Фонд настаивал на том, что спорные выплаты нельзя называть «суточными» или «командировочными», потому что работники имели возможность возвращаться домой на ночь. Иными словами, разъездные работы нельзя расценивать как междугородние командировки.

Суточные при ежедневной командировке не выплачиваются

Напомним, что при направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Как отметили судьи, трудовым законодательством различаются компенсации, являющиеся разновидностью оплаты труда (ст. 129 ТК РФ), а также компенсации, призванные возместить дополнительные расходы работника (ст. 164 ТК РФ) (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога»).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что приказом общества «О нормах расходов на служебные командировки и служебные поездки» предусмотрена выплата работникам суточных: в размере 1000 руб. – это при выезде в города Москва и Санкт-Петербург; в размере 500 руб. – при выезде в другие города России.

Таким образом, предприятие установило фиксированные размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов, связанных с выездом работников в другой город. Спорные выплаты производились вне зависимости от занимаемой должности, размера оклада, тарифной ставки, трудового результата, регулярного характера не имели, а зависели только от города, в который выезжает работник. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу взносов, пени и привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 19 Федерального закона № 125-ФЗ и по ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ. Арбитры удовлетворили заявленные обществом требования.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2016 г. № Ф09-10338/16

Share this post for your friends:
Friend me:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.